“先票后款”在合同中的表達(dá)，往往以“在付款方支付價(jià)款之前，收款方應(yīng)當(dāng)向其提供合規(guī)的增值稅發(fā)票，否則付款方有權(quán)以此為由拒絕付款。”這種形式體現(xiàn)。

依照《民法典》的相關(guān)規(guī)定，該條款未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性約定，也沒(méi)有違反公序良俗，且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)為有效條款。但當(dāng)付款方未付款，且收款方未開(kāi)具發(fā)票，雙方訴至法院時(shí)，付款方能否以未開(kāi)票為由拒絕付款，存在不同的司法爭(zhēng)議。

《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：銷(xiāo)售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票。

所以，當(dāng)雙方對(duì)于“先票后款”沒(méi)有做出明確約定時(shí)，開(kāi)票方的開(kāi)票行為僅為納稅范疇的行政義務(wù)，不能夠作為拒絕付款的抗辯事由。

在合同雙方將先開(kāi)票作為付款的前置條件時(shí)，未開(kāi)票是否可以作為抗辯事由，有兩種不同的司法實(shí)務(wù)。

（一）未開(kāi)票可以作為抗辯事由

（2017）最高法民申1675號(hào)案件，法院認(rèn)為：開(kāi)具增值稅發(fā)票并非出賣(mài)人通匯公司的主要合同義務(wù)，僅是附隨義務(wù)，除非合同明確約定了先后履行順序。本案中，雙方當(dāng)事人在2012年《購(gòu)銷(xiāo)合同》中并未約定通匯公司出具增值稅發(fā)票的義務(wù)，重鋼公司以雙方在合同實(shí)際履行中交易習(xí)慣是通匯公司先開(kāi)具增值稅發(fā)票，重鋼公司后支付貨款，并據(jù)此主張付款條件未成就的理由不成立。

由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為，只要在合同里面約定了開(kāi)票與付款的先后順序，當(dāng)事人就可以依照合同約定主張先履行抗辯權(quán)。這種情況下，不受主合同義務(wù)與附隨義務(wù)的影響，即使開(kāi)具發(fā)票為附隨義務(wù)，也可以對(duì)抗支付貨款的主合同義務(wù)。

（二）未開(kāi)票不可作為抗辯事由

（2021）年最高法民申7246號(hào)案卷判決，做出了與上述完全相反的認(rèn)定，該判決書(shū)認(rèn)為，合同抗辯的范圍僅限于對(duì)價(jià)義務(wù)，支付工程款與開(kāi)具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，二者不具有對(duì)等關(guān)系。

這種認(rèn)定也是現(xiàn)在主流的裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為收款方的開(kāi)票義務(wù)作為附隨義務(wù)，始終無(wú)法與付款這種主合同義務(wù)相對(duì)抗，因此付款方不能以未開(kāi)票為由主張先履行抗辯權(quán)。

（三）付款方是否有款項(xiàng)審合義務(wù)

合同的結(jié)算條款中，有些是這么約定的：收款方提供對(duì)賬單→付款方進(jìn)行對(duì)賬→對(duì)賬無(wú)誤后收款方提供發(fā)票→付款方收到發(fā)票后付款。在這種情況下，若收款方不提供發(fā)票是因?yàn)楦犊罘竭t延履行款項(xiàng)審合義務(wù)，則付款方也不能將未收到發(fā)票作為抗辯理由。