直接掃描下方二維碼
游客生病屬不可抗力?
Tourism Unicorn
01
“
2021年6月30日,李先生與旅行社簽訂《團隊境內(nèi)旅游合同》,合同約定李先生及妻子參加?xùn)|北專列13日游,出發(fā)時間為2021年7月2日,結(jié)束時間為2021年7月14日,旅游費用為2980元/人。合同約定旅游者同意采用拼團方式拼至成都春風(fēng)國際旅行社成團。李先生向旅行社中支付旅游費用5960元。
2021年7月2日早上,也就是行程出發(fā)當(dāng)日,李先生通知旅行社因其感冒咳嗽,李先生及妻子不能參加本次旅游,解除本次旅游合同。次日,李先生去往醫(yī)院看病。后續(xù),李先生起訴旅行社要求返還涉案旅游費用全款并支付違約金。
”
Tourism Unicorn 02
庭審中,李先生主張其感冒系不可抗力,旅行社應(yīng)全額退還旅游費用,且旅行社在未經(jīng)其同意的情況下將其拼團以及旅行社未在解除合同通知到達之日起5個工作日內(nèi)辦理退費手續(xù),均屬于違約,應(yīng)支付其違約金。而旅行社主張李先生在出發(fā)當(dāng)日解除合同,應(yīng)扣除60%的費用。
Tourism Unicorn 03
法院判決旅行社退還李先生旅游費用4172元并駁回李先生的其他訴訟請求。
Tourism Unicorn 04
爭議焦點一:感冒是否屬于不可抗力?
法院:個人生病不屬于不可抗力的范圍!根據(jù)法律規(guī)定,不可抗力是指合同訂立時不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況,一般包括自然災(zāi)害、政府行為(征收、征用等)及社會異常事件等,故個人生病不屬于不可抗力,李先生因病不能如期出行導(dǎo)致雙方簽訂的旅游合同無法履行,系李先生的單方解約行為,李先生的行為構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
爭議焦點二:違約責(zé)任的計算
李先生與旅行社簽訂的《團隊境內(nèi)旅游合同》第15條約定“行程開始當(dāng)日,按旅游費用總額的60%扣除?!比绺鶕?jù)上述約定計算李先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以合同總價5960元為基數(shù),按60%標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金計3576元(5960元×60%=3576元)。根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第六十五條規(guī)定:旅游行程結(jié)束前,旅游者解除合同的,組團社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費用后,將余款退還旅游者。又據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定:“旅游行程開始前或者進行中,因旅游者單方解除合同,旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未實際發(fā)生的費用,或者旅游經(jīng)營者請求旅游者支付合理費用的,人民法院應(yīng)予支持?!?/strong>在本案中,旅行社未提供充分的證據(jù)證實已經(jīng)實際產(chǎn)生的火車票、住宿費等費用。法院認為,雖然旅行社未能充分舉證證明其為履行合同所實際支出的必要費用,但依常理判斷,旅行社為保障游客順利出游,在出游之前先行預(yù)訂火車票、酒店實屬必要,也必然會產(chǎn)生相應(yīng)的費用。因此,法院酌定李先生按合同價款的30%(5960元×30%=1788元)承擔(dān)違約責(zé)任,故旅行社應(yīng)退還4172元(5960元-1788=4172元)。
爭議焦點三:李先生主張的未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)拼團及未及時返還旅游費用的違約責(zé)任。
李先生和旅行社簽訂的《團隊境內(nèi)旅游合同》,系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效。李先生在《團隊境內(nèi)旅游合同》上簽名,應(yīng)視為其對合同內(nèi)容的認可,法院對李先生因系電子合同,未能仔細看,關(guān)于拼團的約定對其不發(fā)生效力的抗辯主張,不予支持。另,對于李先生主張的旅行社未及時返還旅游費用的違約責(zé)任,法院認為該項主張缺乏事實和合同依據(jù),也不予支持。
Tourism Unicorn 05
由本案,可知感冒不屬于不可抗力。如果是旅游者本人或其家人因急性病或嚴(yán)重疾病無法出行原定旅程,那是否屬于不可抗力呢?不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀情況。因為不可抗力是一種免責(zé)事由,免除了因遇不可抗力事件而無法履約方或侵權(quán)者的民事責(zé)任,在發(fā)生糾紛后,當(dāng)事人往往以不可抗力的抗辯主張免責(zé)。按照通常理解,不可抗力主要有以下幾類:
“
(1)自然災(zāi)害,具體包括地震、海嘯、臺風(fēng)、海浪、洪水、蝗災(zāi)、風(fēng)暴、冰雹、沙塵暴、火山爆發(fā)、山體滑坡、雪崩、泥石流等;
(2)社會異常事件,如戰(zhàn)爭、武裝沖突、罷工、勞動力缺乏、騷亂、暴動等。
”
從以上分類,不可抗力確實無法包含疾病,但僅從不可抗力的定義而言,疾病又似乎能搭上“便車”。筆者認為,在討論疾病是否可以認定為不可抗力時,可以新冠肺炎為參考對象。在新冠肺炎肆虐時,大部分合同主體無法履行合同并非因為新冠肺炎本身,而是政府采取的管控措施阻礙了合同的正常履行,在《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》中,明確“(一)疫情或疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的,依法適用不可抗力的規(guī)定....(二)疫情或疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的,當(dāng)事人可以重新協(xié)商.....”可見,在如此嚴(yán)重的肺炎疫情下,法律對其能否適用不可抗力仍然持謹(jǐn)慎態(tài)度,更別說在正常社會秩序下的旅游合同中,旅游者一方因疾病或其家人發(fā)生疾病無法正常履行合同能否適用不可抗力了!
當(dāng)然,這也不能一概而論,在實務(wù)案件中,也需要考察旅游者疾病的大小和輕重緩急,本案中,從常理而言,感冒無法直接導(dǎo)致旅游合同的不能履行,對于確實導(dǎo)致旅游者出行困難或需要緊急手術(shù)的疾病,筆者認為如滿足不可抗力的條件時,應(yīng)當(dāng)減免旅游者的部分責(zé)任。對于旅游者的家庭或單位發(fā)生變故或急事的,不應(yīng)屬于不可抗力的范圍,因其并不影響旅游合同的正常履行,如旅游者因此解除合同,其構(gòu)成單方違約,并應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。
另外,旅游者不能借助自己或家人生病來掩蓋自己單方違約的事實,并以不可抗力作為免責(zé)的事由!也需要提醒旅行社不管旅游者或其家人是在行程前還是行程中突發(fā)疾病,旅行社在得知情況后,一定要秉持人道主義關(guān)懷原則,并盡到自己應(yīng)盡的安全保障義務(wù)和合理救助義務(wù),積極幫助旅游者,與旅游者友好協(xié)商合同事宜;對為履行旅游合同而產(chǎn)生的必要費用和已經(jīng)實際產(chǎn)生的交通、住宿費用進行證據(jù)固定,盡量減少旅行社的損失。
同時,也需要注意不可抗力并非是免責(zé)的萬能藥!雖然不可抗力是免責(zé)事由,但并不是在適用不可抗力后就直接全部免除當(dāng)事人的履約義務(wù)或違約責(zé)任,在遲延履行后發(fā)生不可抗力的也不免除當(dāng)事人的違約責(zé)任。在實務(wù)案件中,法院會結(jié)合具體實際情況和法律規(guī)定,對當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的程度及民事責(zé)任進行綜合裁量和確定。
Tourism Unicorn 06 01 限行政策并非突發(fā)、偶發(fā)、不可預(yù)測,不符合不可抗力的特征——(2022)京民終427號 02 因國家政策調(diào)整被采取限電、停爐等措施無法繼續(xù)生產(chǎn),屬不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況,構(gòu)成不可抗力——(2022)蘇02民終4111號 03 強降雨的雨量和強度已超出了正常合理的預(yù)見范圍,且物業(yè)公司已經(jīng)盡到了管理職責(zé),車庫進水、被淹屬于不可抗力——(2022)皖04民終2212號 04 降雨和高考是可以預(yù)見的客觀自然和社會現(xiàn)象,不屬于不可抗力,不足以成為房地產(chǎn)開發(fā)商免責(zé)或者延期交房的法定事由——(2022)閩04民終1461號
如有問題可咨詢中國第一家旅游行業(yè)專業(yè)精品律所——華旅律師事務(wù)所。