由上述兩個案例可知，景區(qū)和旅行社究竟是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于旅行社與景區(qū)是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

事實(shí)上，游客與旅行社之間存在旅游合同關(guān)系，在這個合同關(guān)系中通常會約定在旅游活動期間，旅行社需要保證游客的人身及財(cái)產(chǎn)安全。除此之外，根據(jù)《旅游法》第五十條的規(guī)定：“旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”故旅行社保障游客的人身及財(cái)產(chǎn)安全也是法定的義務(wù)。

對于景區(qū)而言，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條的第一款的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝芍?，景區(qū)保障游客的人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)也是法定的。

綜上所述，對于景區(qū)外發(fā)生的意外事件，旅行社的責(zé)任界定較為復(fù)雜。如果旅行社在行程安排、安全提示等方面盡到了合理的義務(wù)，一般來說可能無需承擔(dān)賠償責(zé)任。而景區(qū)的責(zé)任范圍通常主要限定在其管理的景區(qū)內(nèi)部區(qū)域。如果游客是在景區(qū)外被馬蜂蜇傷，一般情況下景區(qū)很難被認(rèn)定有賠償責(zé)任，除非景區(qū)的管理范圍存在模糊地帶或者景區(qū)在某些方面存在過錯，例如對周邊可能影響游客安全的因素未進(jìn)行合理處理或提示。

但是無論是景區(qū)還是旅行社，其負(fù)有的安全保障義務(wù)不是無限的，而應(yīng)在合理限度內(nèi)。比如，旅行社的安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)在行程安排的合理性、安全提示的充分性以及意外發(fā)生后的救助及時性等方面。對于可能經(jīng)過的景區(qū)外區(qū)域，旅行社應(yīng)進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評估，如該區(qū)域長期存在馬蜂等潛在的危險(xiǎn)因素，則應(yīng)提前告知游客并提供相應(yīng)的防護(hù)建議；但若只是小概率發(fā)生的事件，旅行社難以預(yù)料，那么筆者認(rèn)為只要旅行社在事發(fā)時盡到了積極救助義務(wù)，那么就不應(yīng)該過度苛責(zé)旅行社，應(yīng)認(rèn)定旅行社盡到了安全保障義務(wù)。

針對本案而言，景區(qū)的安全保障義務(wù)則主要集中在其管理的景區(qū)內(nèi)部。景區(qū)應(yīng)確保內(nèi)部設(shè)施的安全可靠，對可能存在的危險(xiǎn)區(qū)域進(jìn)行明確標(biāo)識和防護(hù)，并在游客遇到危險(xiǎn)時及時提供救助。但對于景區(qū)外的區(qū)域，則可能屬于過了安全保障義務(wù)的“度”，除非有特殊情況，筆者認(rèn)為，景區(qū)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。